判决同时履行抗辩权需要根据《民法典》的相关规定认定，当事人双方互负债务并且没有先后履行顺序的，应当同时履行同时履行抗辩权。一方若没有履行，对方可以拒绝其履行请求。

【法律依据】

《民法典》第五百二十五条

当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。

第五百零九条

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。

合同履行的抗辩权的种类有哪些

有同时履行抗辩权，先履行抗辩权和不安抗辩权三类，分别为合同法第66、67、68条规定。

《合同法》：

第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方

履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应

的履行要求。

第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一

方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其

相应的履行要求。

第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，

可以中止履行：

　　（一）经营状况严重恶化；

　　（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；

　　（三）丧失商业信誉；

　　（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。

　　当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。

同时抗辩，先履行抗辩和不安抗辩三种

同时履行抗辩权的举证责任如何确定

确定同时履行抗辩权举证责任的方式是：

1、由行使同时履行抗辩的一方负举证责任，以证明对方未为给付或给付不符合约定；

2、行使同时履行抗辩的一方不必负举证责任，应由提出履行的一方负举证责任。

3、履行合同义务属积极义务，没有履行属消极义务，消极义务不适用谁主张谁举证，应由积极义务负举证责任。

【法律依据】

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条

对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在合同纠纷中，当事人对合同是否履行发生争议的，按照法律要件分类说，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任。

同时履行抗辩权,先履行抗辩权和不安抗辩权

先履行抗辩权易与同时履行抗辩权相混淆。在论述同时履行抗辩权时，有的学者在严格意义仁理解"同时履行"。严格意义上的"同时履行"，是指合同没有约定，法律也没有规定哪一方当事人应先履行合同义务时，双方当事人应当同时履行合同义务。多数学者在研究同时履行抗辩权时，所称同时履行，除包括严格意义上的同时履行之外，还包括一方先履行，一方后履行，但履行期均已届至的情况。对同时履行作扩一大解释的基础上产生的抗辩权，笔者称为扩张意义上的同时履行抗辩权。在"扩张"的基础上研究同时履行抗辩权，受有关立法例的影响。《德国民法典》第320条〔契约不履行的抗辩〕中规定:"因双务契约而负担债务者，在他方未为对待给付之前，得拒绝自己的给付，但自己有先为给付的义务者，不在此限。"《日本民法典》第533条〔同时履行抗辩权〕规定:"双务契约当事人的一方，于相对人履行债务前，可以拒绝履行自己的债务。但是，相对人的债务不在清偿期时，不在此限。"从上述规定看，同时履行抗辩权实际上可产生于两种情况:其一，双方当事人负同时履行义务，一方未为对待给付之前，另一方得拒绝履行自己的给付;其二，一方有先为给付的义务而未为给付之前，另一方得拒绝履行自己的给付。这两种情况都可以产生履行抗辩权，前者是最本质意义上的同时履行抗辩权，后者虽被学者纳入同时履行抗辩权的研究范围，但与同时履行抗辩的作用、适用规则、效果等已相去甚远。囿于德、日两国的规定研究同时履行抗辩权，对同时履行作扩张解释，则偏离了同时履行的本质意义，且概念模糊，使人难以把握要领。笔者的基本思路是将第二种情况，即一方先履行、一方后履行的抗辩在先履行抗辩的题目下研究，将同时履行抗辩权与先履行抗辩权相区分。

合同应当同时履行，最早是原始社会后期物物交换的规则。你给我一物，我就给你一物;你不给一物，我物也就不给你。当货币作为一般等价物出现后，物物交换发展为买卖:你给我货币，我就给你物，你给我物，我就给你货币;你不给我，我也不给你。"一手交钱，一手交货"是对同时交换形态的最好描述。这样，当事人不会因为先履行合同义务而遭受损失。这种规则(同时履行抗辩权)，由买卖合同发展到其他双务合同，并被法律所确认。同时履行交换被认为是天经地义的，因为这是公平的。

同时履行抗辩权成立的要件之一，是合同没有约定，法律也没有规定哪一方当事人先履行合同债务。英美法系的"对流条件"(concurrent

conditions)与"同时履行"意义类似。当合同双方有义务在同一时间履行其义务时，双方的履行构成对流条件。①美国《合同法精义诊解》第267条把以下情况视为对流条件的前提:第一，为双方当事人规定了同一履行时间;第二，只为一方当事人规定了履行时间，而对另一方未作规定;第三，没有为任何一方当事人规定履行时间;第四，规定双方应在段期间内履行。如果合同中对履行期间作了上述规定，则任何一方当事人在对方履行其义务以前，可以拒绝履行己方的义务。②因对流条件，而拒绝履行自己的义务，与大陆法的同时履行抗辩权如出一辙。都强调双方当事人有同时履行(对流)的义务，一方的履行(或提出履行)为对方履行的条件，双方当事人在合同卜没有履行次序。从理论上来看，双方都有可能行使同时履行抗辩权。因此，严格意义上的同时履行抗辩权不能解决对违约的抗辩问题。有的学者将扩张意义_卜的同时履行抗辩权界定为违约的救济权。还有的学者(如王利明教授)在承认双方的Vt务同时到期时，才能行使同时履行抗辩权的基础上，又认为"各种违约形态均可以导致同时履行抗辩权的适用"。③笔者认为，在当事人应同时履行的情况下，行使履行抗辩权不能说成是对违约的救济。同时履行是互为条件的，一方当事人的履行，都以对方的履行或提出履行为条件，同时履行抗辩权是双方都可享有的权利。

纯理论的东西你去看书，我给举例说明下。甲要买乙一个货物，约定当面交易，见了面，甲拿出了钱，乙却说收了钱再去取东西给他，这个时候甲可拒绝履行付钱的义务，并请求乙履行同时交货的义务。但如果甲乙约定甲先付款，若干时间后乙再交货，如甲未付款，到了交货时间乙可以以甲未履行在先义务为由拒绝交货。甲向购买一批货物，约定了付款及交货时间，在付款之前甲了解到乙为甲定制的货物已经被乙高价卖给他人，已经无法按期交货，则甲可拒绝履行付款义务。